피터 오스본 인터뷰 ' 아서 C. 단토'

피터 오스본의  ' 아서 C. 단토' 인터뷰 중 다원주의에 관한 부분 발췌(출처 :radicalphilosophy)

 

본질주의와 역사성

• RP: 최근 분석철학에 대한 수정주의적 역사 서술이 상당히 많이 있어 이러한 더욱 복잡한 역사를 지적하고 있지만, 철학에 대해서는 반본질주의적인 방식으로 역사주의적인 경향이 있습니다. 반면에 당신은 항상 본질주의적 철학 개념에 전념해 왔습니다. 당신이 역사주의자인 한 그것은 반본질주의적인 역사주의가 아닙니다. 단토:
• 아니요, 그렇지 않습니다. 철학을 갖고 있는 문화는 그리 많지 않습니다. 나는 1950년대에 인도 철학을 많이 읽었습니다. 나는 그것에 매우 매료되었습니다. 당시 뉴욕에는 오리엔탈리즘이 어느 정도 있었습니다. 나는 문제가 거의 동일하다고 생각했습니다. 대승 불교 사고의 특정 공식은 분석 철학과 매우 유사합니다. Melinda Panya ('The Question of King Menander')와 같은 책을 얻게 되는데 , 이는 Ryle이 쓴 것과 거의 같습니다. 인디언들은 파괴적인 전략, 즉 사람들을 속박하는 문제를 제거하는 방법에 관심이 있었습니다. 나는 그들이 하는 철학이 우리와 매우 비슷하다고 생각했습니다.
• RP:
• 구성적으로 역사적인 문제가 철학적 문제가 될 수 없다고 생각하시나요?
• 나는 그것에 대해 약간 초조해합니다. 예를 들어 예술에 관한 특정 철학적 문제가 역사상 특정 ​​순간까지 눈에 띄지 않았다는 것은 역사적 진실의 문제인 것 같기 때문입니다. 19세기의 예술철학은 20세기에 가능한 방식으로 수행할 수 없었을 것입니다. 뒤샹이나 워홀 같은 사람들이 제기한 가능성은 상상도 못 했을 겁니다. 그러나 내 생각에는 그것은 본질주의 예술 철학과 일치한다.
• rp: 당신은 역사적 조건을 암묵적인 문제 출현의 외부 조건으로 보기 때문인가요?단토:
• 좀 빠지는. 내가 보기에 형이상학적으로 말하면 '예술' 개념의 의도는 본질주의적이지만 확장은 복수적이고 역사적이며 다문화적입니다. 비록 확장에 포함된 모든 것이 그 의도를 예시해야 하지만 말입니다.
• RP:
• sonew 확장은 의도를 바꿀 수 없습니다. 역사적 발전은 없습니다.
• 개념의 수준에서. 단토:
• 꼭 그렇지는 않습니다. 당신이 의도에 속한다고 생각했지만 당신이 틀렸던 것들이 있습니다. 뒤샹(Duchamp)이 좋은 예가 될 것이다. 뒤샹이 보여준 가장 큰 것 중 하나는 미학이 오랫동안 예술 개념에 속한다고 생각되었지만 그것이 예술 개념에 속하지 않는다는 것입니다. 뒤샹은 어떤 것이 미학적 관심 없이도 예술 작품이 될 수 있음을 보여주었습니다. 그 시점에서 미학은 정의에서 벗어납니다.
• RP: 이 과정에는 본질적으로 퇴행적인 뭔가가 있지 않나요? 우리가 새로운 확장을 통해 하는 일이 의도에 대한 기존 개념에서 불필요한 것으로 판명되는 것을 발견하는 것이라면 개념은 점점 더 얇아지고 더 추상적이 됩니다. 더 많은 확장을 얻을수록 더 많은 항목을 삭제합니다. 아무것도 더할 수는 없지만 언제든지 뺄 수는 있습니다. 단토:
• 그것은 그것을 표현하는 흥미로운 방법입니다. 사실, 개념은 점점 더 약화되고 있습니다. 그것은 어떤 문체적 요구도 수반하지 않는 예술의 정의를 받아들이기 위해 지불하는 대가입니다.
• RP:
• 그러나 이것이 모든 개념에 적용되는 것은 아닌가? 모든 철학적 개념이 이러한 키노틱 논리를 가지게 되는 것은 아닌가요? 단토:
• 아마도. 나는 그것이 얼마나 일반적일 수 있는지에 대해 충분히 생각하지 않았습니다. 나는 예술의 개념에 관심을 가져왔습니다. 『변신』 에서 나는 예술 철학에서 원하는 많은 것을 제공할 수 있는 최소한 두 가지 조건을 제시했습니다. 그것은 내가 추구했던 것과 완전히 일치하는 무언가를 헤겔에게서 발견한 훌륭한 예였습니다. 헤겔은 예술의 종말에 대한 큰 요점을 제시하면서 예술에 일어난 일은 그것이 판단에 영향을 미친다는 것이라고 말했습니다. (1) 내용이 있기 때문이고 (2) 그것이 표현하는 방식 때문입니다. 나는 속으로 생각했습니다. 또 무엇이 필요합니까?
• RP:
• 당신이 '역사 이후' 예술이라고 부르는 것에 대한 당신의 특성화는 당신의 예술 철학의 일부입니까? 단토:
• 네, 그런 것 같아요. 내가 말하는 '포스트역사적' 예술이란 예술에는 더 이상 역사적 방향이 없으며, 모든 것이 가능하다는 뜻입니다.
• RP:
• 그러나 이것이 사실이라면(그것이 당신의 예술 비평의 일부가 되기보다는), 당신이 원하는 것보다 더 헤겔주의자라는 느낌이 들지 않나요? 당신은 예술 철학의 일부로서 실질적인 역사적 단계를 갖고 있습니다. 이것은 예술을 분석적으로 정의하는 것 이상의 의미를 갖습니다. 단토:
• 그렇군요. 그렇습니다. 하지만 사물이 어떤 방식으로 서로 발전해 나가는지 보여주기 위해서는 그 이야기를 해야 합니다. 나는 최근에 이것에 대해 많은 작업을 해왔습니다. 전통적인 바사리아 이야기가 있고, 그린버그에게 큰 공로를 인정한 모더니스트 이야기가 있고, 그다음에는 모더니즘의 종말과 현대의 시작이 있습니다. 그것이 나의 예술 철학인지는 모르겠지만, 확실히 그것은 예술사의 철학입니다. 나는 예술의 종말 자체가 철학적 입장인지, 그것이 예술의 개념에 속하는 것인지 아니면 예술의 역사에만 속하는 것인지 확신하지 못합니다. 내가 아는 한, 중국 미술의 역사는 결코 끝나지 않았을 것입니다. 실제로 종말이 온 것은 엄밀히 말하면 외부 정치의 문제입니다. 이제 그들은 서양과 똑같은 일을 하고 있습니다. 그들은 자신들의 전통과의 접촉을 잃었습니다. 그러나 중요한 점에서 오늘날 예술의 개념은 고도로 세계화되어 있습니다. 당신이 아프리카인이든, 중국인이든, 일본인이든 상관없이, 당신은 같은 종류의 쇼에 출연하게 될 것입니다. 당신은 비엔날레에 나타날 것입니다. 운이 좋다면, 당신의 나라는 격년제를 열 것이고, 모두가 그것을 볼 것입니다. 아트포럼 등에 도 기사가 있을 것입니다. 그러나 그것이 '예술의 종말' 구조를 가져야 한다는 것이 예술사에 확립되어 있지 않다면 - 그것이 단지 서구 예술에만 속한다면 - 그것은 실제로 예술 철학의 일부가 아니라 단지 예술사 철학의 일부일 뿐입니다.
• rp: 어느 쪽이든, 미술사에 관해 당신이 하는 구체적인 주장 중 일부는
• 결단력 있는 철학적 예술사. 
• 예술의 개념은 다음과 같습니다.
• 미학적 – 워홀보다. 사실, 팝아트에 대한 전통적인 해석은 팝아트가 복원을 포함한다는 강한 의미가 있다고 말할 것입니다.
• 뒤샹의 망막이라는 의미에서 미학적인 것.
  단토:
• 나는 당신이 의미하는 것을 원합니다. 비록 뒤샹의 반미주의가 당시 사람들이 말하는 것에 큰 역할을 했다고는 생각하지 않습니다. 예술의 정의에 대해 생각하는 역사가들이 그의 반미주의를 중요한 움직임으로 보게 된 것은 나중에서야였습니다. 하지만 워홀에 대해서는 당신 말이 맞습니다. 그는 정말로 미학을 갖고 있었습니다. 그는 세상의 모습을 사랑했고, 당시 예술가에게는 상당히 급진적인 일반 문화를 찬양했습니다. 왜냐하면 당신이 깊은 예술적 사상가라면 그 모든 것을 키치로 여길 가능성이 높았기 때문입니다. 그는 그것을 좋아했습니다. 하지만 내 생각에 워홀이 한 두 번째 일은 식별 불가능성 문제에 부딪힌 것 같습니다. 그는 우리에게 다음과 같은 큰 문제를 제시했습니다. 두 가지가 비슷해 보입니다. 이것은 예술 작품입니다. 이건 아니야. 겉모습으로는 차이점을 알 수 없습니다. 그러면 어떻게 차이를 만들 수 있나요? 그것은 대단한 일이었습니다. 이것이 옛 의미의 예술의 종말이다. 그것은 모든 곳에서 일어나고 있었습니다. 케이지에게 일어난 일입니다. Judson Dance Group에서 이런 일이 일어났습니다. 로버트 모리스(Robert Morris)와 함께 미니멀리즘이 일어났습니다. 그것은 대규모 운동이 되었습니다. 맨해튼 14번가 아래에서 대규모 운동이 일어날 수 있다면 말이죠. 이것은 특별한 실험의 기간이었습니다. 소음과 음악의 차이점은 무엇인가요? 춤추는 것과 그냥 걷는 것의 차이점은 무엇인가요? 벽돌과 예술작품인 벽돌의 차이점은 무엇인가요? 펠트 더미와 예술 작품의 차이점은 무엇입니까? 이 모든 질문은 항상 제기되었습니다.
  
  
  

미술사의 서사, 비평의 원리

• RP: 최근 모더니즘 역사서(반-그린버그적 모더니즘 역사)는 60년대 작업의 대부분을 20년대 관행으로의 중재된 복귀로 봅니다. 뒤샹뿐만 아니라 구성주의, 생산주의, 초현실주의 등등.
• 그렇게 보는 사람은 내러티브의 선형성을 잃게 됩니다. 상황은 더욱 복잡해지고, 서사적 사건으로서의 '끝'이라는 개념이 문제가 됩니다. 때때로 당신은 일종의 리오타르식 '대서사의 종말' 입장을 채택합니다. 때로는 예술사적 서사 그 자체의 종말에 관해 글을 쓰시는 경우도 있습니다.
• . 그러나 이것은 서로 다른 입장입니다. Danto:
• 그들은 매우 다른 입장입니다. 동화의 비유를 사용하면 다음과 같이 말할 수 있습니다. '그럼 그들은 오래오래 행복하게 살았습니다.' 그것이 그들의 삶에 대한 서사이고 이야기는 끝났습니다. 하지만 그 후에도 여전히 다른 이야기가 나올 것입니다. '그때에 대해 말해주세요…', 그런 것. 항상 내러티브가 있을 것입니다. 단지 하이퍼 내러티브는 없을 것입니다. 저는 예술사가 이를 예시한다고 생각합니다.
• rp: 당신이 '다원주의'라고 부르는 것을 다중의 상황이라고 생각하면 될까요?
• 단토:
• 아니요, 내 생각에는 그렇지 않습니다. 미술계 사람들과 이야기를 나누다 보면 그런 느낌이 든다.
• 25년이나 30년 전에는 사람들이 지금 있는 곳에서 미워했을 일들에 대해 엄청난 양의 관용이 있습니다. 훌륭한 화가인 David Reed를 예로 들어보겠습니다. David는 거의 모든 것에 열려 있습니다. 그는 이 쇼에 갈 것이고, 그는 저 쇼에도 갈 것입니다. 그리고 그는 다른 작품을 그 자체의 관점에서 비판적으로 생각하는 방법을 배웁니다.
• RP: 이는 제작자의 역사적 자의식과 앞으로 그들의 작업이 갖게 될 역사적 의미를 혼동하는 것이 아닐까요? Danto:
• 혼란스러운 것인지는 모르겠지만, 예전과는 많이 다르다는 것은 압니다. 50년대와 60년대 뉴욕 미술계는 지독히 편협한 곳이었습니다. 나는 그들이 무사할 수만 있다면 유니언 스퀘어에서 사람들을 화형에 처할 것이라고 종종 느꼈습니다. 추상화주의자들은 인물에 대한 증오가 있었고, 구상 예술가들에게는 추상화에 대한 증오가 있었습니다. 현실주의자들은 사실주의 그림이 부족하다는 이유로 휘트니미술관 앞에서 시위를 벌였다. 게릴라 걸즈가 성 불균형에 항의하는 경우를 제외하고는 지금은 그런 말을 이해하지 못합니다. 그러나 여성 스타일은 없습니다. 여성 예술가는 남성만큼 다원적입니다. 어떤 면에서 그들은 70년대에 거의 다원주의를 발명했습니다.
• RP: 당신의 미술사 버전은 매우 '나부주의적' 버전입니다. 당신은 서양 미술사에 내재적인 논리가 있었다는 생각을 받아들이지만, 그것이 새로운 형태의 실천의 결과로 특정 순간에 무너졌다고 믿습니다. 그러나 미술사 서술의 종말은 덜 극적으로 단순히 더 넓은 사회사와 독립적으로 미술사를 쓸 수 있다는 환상의 종말이 아닐까요? 단토:
• 나는 그것이 환상이라고 생각하지 않습니다. 할 수 있다고 생각하지만 제한적입니다. 미술사가들에게 가장 큰 도전은 어떤 식으로든 독단적이 되지 않는 비내부주의 미술사를 어떻게 쓸 것인가 하는 것입니다. 나는 내 자신의 생각이 꽤 내부주의적이었다는 것을 인정해야 한다. 나는 컬럼비아에서 어니스트 네이글(Ernest Nagel)과 함께 과학철학을 공부하기 시작했고, 우리는 외부에서 무슨 일이 일어나고 있는지 별로 관심을 기울이지 않았습니다. 반면에 나는 『예술의 종말 이후』 의 팝아트에 관한 장에서 팝과 60년대 해방주의 운동이 다양한 방식으로 연결되어 있다고 주장했다. 문제는 내부주의자와 외부주의자의 설명을 어떻게 합칠 수 있느냐는 것이다. 그 방법을 아는 사람이 있는지는 잘 모르겠습니다.
• RP: 현재 많이 예고된 예술계의 다원주의에 대해 생각하는 또 다른 방법은 그것을 생산에 관한 특별한 어떤 것보다 비평의 위기, 즉 지금까지의 비평의 위기와 시장의 변화라는 관점에서 보는 것입니다. 모든 종류처럼
• 대서사의 시대에 제작된 예술 작품들이 모두 같은 수준의 주목을 받지는 않았을 뿐입니다. 이런 식으로 보면 실제 변화는 특정 비판적 견해가 제도적으로 지배적이라는 것입니다. 그러면 다음과 같은 질문이 생깁니다. 비평 제도는 새로운 다원주의를 어떻게 다루는가? 나에게는 비평이 생산만큼 다원적일 수 있다는 생각에 일관성이 없는 것이 있습니다. 나는 비평을 어떤 의미에서는 항상 '배타적'이 될 의미에 대한 구별과 판단의 규율로 봅니다. 단토:
• 당신의 요점은 알겠습니다만 그런 긴장감은 전혀 느껴지지 않습니다. 나는 정말 다원적 비판을 믿습니다.
• RP:
• 이것은 예술적 형식과 스타일 수준의 다원주의입니까, 아니면 비판적 원칙 수준의 다원주의입니까?
• 원칙 수준에서. 비평가로서 내가 하는 일은 당연히 '이게 무엇에 관한 것인가?', '내용을 어떻게 표현하는가?'라고 묻는 것입니다. 그러면 내가 말하고 싶은 대부분의 내용을 이해할 수 있을 것입니다. 그런 다음 나는 판단을 내릴 수 있지만 그 사람이 어디로 가려고 하는지에 대한 내부 판단이 될 것입니다. 나는 Dorothea Rockburn을 Cindy Sherman과 비교하는 데 관심이 없습니다. 다원주의자가 된다는 것은 이러한 각각의 것을 그 자체의 용어로 받아들이는 것을 의미합니다. 반면에 당신이 그린버그라면 셔먼을 비난할 것입니다. 그녀는 키치를 찬양하고 B급 영화를 찬양하기 때문입니다. 그리고 당신은 도로시아 록번(Dorothea Rockburn)을 높이 평가할 것입니다. 왜냐하면 그녀는 자신의 자료의 완전성을 인정하기 때문입니다.
• RP:
• 그러나 그것은 단지 그린버그의 비판이 그토록 좁은 범위에 의존하고 있기 때문이 아닌가?
• 매체에 대한 전통적인 관점? 이는 일반적인 비판적 원칙이 있어야 한다는 생각에서 나온 것이 아닙니다. 당신의 비평을 읽으면서 나는 당신의 예술 비평을 분석 철학의 역사와 연결하는 일반적인 원리, 즉 평범함의 원리처럼 보이는 것에 놀랐습니다. 당신은 거의 한 지점에서 그것을 분명히 표현합니다. 메이플소프에 관한 책의 시작 부분에서 국가 비평가로서의 활동을 설명할 때
• , 당신은 쇼를 리뷰할지 여부를 결정할 때 항상 일반 독자에게 일반적인 관심사로 제시될 수 있는 내용을 찾는다고 말했습니다. 보다 구체적으로, 최근 구겐하임에서 열린 Rauschenberg 쇼에 대한 리뷰에서 당신은 차고의 개념, 즉 Rauschenberg가 차고의 잔해에서 물건을 조립한다는 아이디어를 통해 독서의 방향을 정했습니다. 그의 예술. 여기서 일상 언어 철학의 영향을 느끼시나요? 단토:
• 나는 일상 언어가 우리에게 필요한 모든 구별을 담고 있다고 생각하지 않습니다. 저는 그런 종류의 분석 철학자는 아닙니다. 그러나 철학이 일상 언어로 이루어질 수 있다는 느낌에는 확실히 뭔가가 있습니다. 그것은 논리적 장치의 불필요한 사용에 대한 나의 비판의 일부입니다. 평범함에 대한 애착은 … 그게 어디서 오는지 모르겠어요. 아마도 그것은 평범한 물건이 일종의 안정감을 제공했던 대공황 시대의 성장에서 비롯된 것일 수도 있습니다. 그것은 내 메이크업의 강력한 부분입니다.
• RP: 제2차 세계대전 이후 미국과 유럽의 문화비평에서 강력한 경향이 나타났습니다. 예를 들어, 영국에서 문화 연구는 종종 Raymond Williams의 에세이 'Culture is Ordinary'에서 시작되었습니다. 반면 프랑스에는 르페브르의 일상생활에 관한 글이 있습니다. 이런 점에서 50년대는 지적으로 근본적으로 민주화되는 순간이었습니다. 그러나 일상 언어 철학에서 '보통'은 그것보다 오히려 더 양날적이었다. 옥스퍼드 휴게실의 감수성에 대한 일종의 민주적 망토 역할을 하는 경향이 있었기 때문이다. 오스틴이 일상적인 사용법이라고 생각한 것이 실제로는 매우 평범한 것은 아닙니다. Danto:
• 그건 사실이에요. 그다지 평범하지 않았습니다. 하지만 그것은 철학을 하려고 한다면 무슨 일이 있어도 끊임없이 어휘를 생성해야 하기 때문입니다. OED만 읽을 수는 없습니다. 예술 작품의 존재론에 대해 이야기하기 시작할 때, 이를 수행하는 데 사용할 약간의 언어를 구성할 준비가 되어 있지 않으면 첫 번째 베이스에 도달할 수 없습니다. 비트겐슈타인이 '내가 팔을 들었다는 사실에서 팔이 올라가는 사실을 빼면 무엇이 남나요?'라고 묻는 조사의 구절을 살펴보세요. 예술에 대해 생각하는 나쁜 방법은 아닙니다. 그것이 예술 작품이라는 사실, 즉 그것이 물건이라는 사실을 뺄 때, 그 물건이 예술 작품이 아닌 것과 똑같이 보일 수 있다면 무엇이 남을까요? 예술 작품은 물체에 x를 더한 것이고, 물체는 예술 작품에 x를 뺀 것이며, 철학의 임무는 x를 푸는 것입니다. 논리학을 하지 않는 이상 일상 언어로 철학을 쓸 수 있다는 것은 사실이지만, '우리는 언제 무엇을 말할까?'라고 질문함으로써 이 문제를 해결하는 데 큰 진전을 이루지 못할 것입니다. 그것이 일상 언어 철학의 가장 큰 약점이었습니다.
• RP: 아마도 60년대 후반 미술사에서 가장 이상한 순간 중 하나일 겁니다.
• 70년대 초반에는 소수의 개념 예술가 그룹이 철학적 논리의 기술적 모호함에 매료되었습니다. 당신의 예술 개념에 대한 반미주의와 당신이 특정 예술 개념 사이에 그리는 구조적 유사점에도 불구하고 그것은 놀랍습니다.
• 분석 철학과 예술적 실천에 있어서 당신은 개념 예술에 거의 관심을 기울이지 않았습니다. 왜 그렇죠? 단토:
• 1970년대 미술계가 발칸반도와 같았음을 여러분도 깨달아야 합니다. 개념미술은 별개의 세계였다. 나는 무슨 일이 일어나고 있는지 알고 있다는 착각에 빠졌습니다. 나는 팝과 미니멀리즘의 정점에 있었습니다. 그러나 70년대가 발전하면서 무슨 일이 일어나고 있는지 명확히 알 수 없었습니다. 나는 개념 미술이 존재한다는 것을 알고 있었지만 그게 전부였습니다. 내가 따라잡기 시작한 것은 나중에 돌이켜보면 미술비평을 쓰기 시작했을 때부터였다. 멜 보흐너(Mel Bochner) 같은 사람이 분석 철학을 채택했고 그것이 그의 작품에서 드러납니다. 그러나 대부분은 Neo-Geo가 보드리야르를 부적 인용으로 받아들인 것과 같은 방식으로 – 이것은 불친절할 수 있습니다 – 받아들였습니다. 적용보다는 예시에 더 가깝습니다. 나는 그들이 분석 철학에 대한 언급 없이도 그렇게 할 수 있었다고 생각합니다.
• RP: 잠시 다원주의로 돌아가서, 이 역사에 접근하는 또 다른 방법은 정치의 관점에서 보는 것입니다. 70년대 미술계에 정치가 일어났다. 이런 의미에서, 결과적으로 나온 다원주의는 단지 문체적인 다원주의가 아니라 사회적, 정치적 프로젝트의 다원주의이기도 합니다. 사실, 당신의 비판에서 당신은 특정 종류의 정체성 기반 작업에 점점 더 공감하게 된 것 같습니다. 예를 들어 Mapplethorpe에 대한 에세이에서 이를 볼 수 있습니다. 이러한 발전을 어떻게 보시나요? Danto:
• 나는 그것이 거의 전적으로 여성의 성취라고 생각합니다. 페미니즘은 여성이 더 이상 터무니없는 패러다임의 제약을 받지 않는다는 것을 의미했습니다. 1980년대 중반에는 70년대 여성 예술가들에 관한 'Making their Mark'라는 멋진 전시회가 있었습니다. 그것은 나에게 많은 의미가 있었습니다. 70년대를 성별로 생각해 보면 남자들은 별 동요가 없었지만 여자들은 정말 대단했습니다. 그들은 놀라운 일을 하고 있었습니다. 신디 셔먼(Cindy Sherman), 낸 골딘(Nan Goldin)... 저는 작년에 휘트니에서 열린 그녀의 회고전에 대해 글을 썼습니다. 거창한 관점에서 볼 때 이것들은 아주 작은 것들이었습니다. 갑자기 생각하기 시작하기 전까지는 그 당시에는 그것을 스타일의 결정적인 변화로 보지 않았습니다. 그것은 이 모든 것의 분리이고, 그것이 70년대에 중요한 것이었습니다. 그렇다면 다원주의는 저항할 수 없었습니다.
• RP: 이는 예술의 명료성과 해석 조건에 있어서 중요한 변화를 나타냅니다. 그것은 당신의 본질주의가 허용하는 것보다 더 철저한 역사주의를 암시하지 않습니까? 단토:
• 아니요, 그 어느 것도 본질에 속하지 않는다고 생각하기 때문입니다. 나는 성별이 예술의 본질에 속한다고 생각하지 않습니다. 그것은 예술비평에 속한다.
• RP: 좀 더 일반적으로 정치는 어떻습니까? 만약 작품과 결정적으로 관련된 것이 더욱 광범위한 사회적, 정치적 요인을 포괄하도록 확장된다면, 이것이 개념에 영향을 미칠 수 있지 않을까요?
• 예술? 단토:
• 내 생각에는 그렇지 않습니다. 예술 작품은 모든 종류의 사물의 '의미'를 가질 수 있지만, 그것이 예술로서의 의미는 아닙니다. 예술적 의미는 분리된 의미이다. 위대한 예술은 별개로 의미 있는 작품이다. 세잔, 엘 그레코…는 단지 의미 있는 예술이 아닙니다. 노먼 록웰(Norman Rockwell)조차도 미국 역사의 특정 순간을 상징하는 중요한 예술 작품이 될 것입니다. 그것은 충분하지 않아.

사진출처 : https://www.radicalphilosophy.com/

단토의 다원주의에 대해 책을 많이 읽고 많이 생각했었는데, 그리고 페이퍼도 써냈지만, 급진철학이라는 ㅎㅎ 이 시리즈에서 인터뷰를 먼저 보았었다면, 더 잘했을 텐데 말이다.

아서 단토 인터뷰 전문은 아니고 다원주의에 관한 부분만 발췌했다.

그래서 번역본을 옮겨 기록해 본다. 나처럼 필요한 사람이 있지 않을까 해서.