한나 아렌트가 말한 악의 평범성은 무엇을 의미할까.

 악의 평범성을 통해 수전 손택의 타인의 고통에 대해 생각해 보았다. 진위 여부도 모른 채 소비되는 사진도, 정보도 그렇듯 우리는 타인의 고통에 지분이 있다는 사실에 대해, 우리의 이러한 행위들이 어쩌면 한나 아렌트가 말하는 악의 평범성이며, 이는 무사유에서 오는 것이라 생각됐다. 토마스 화이트의 글을 통해 좀 더 깊이 사유해 보면 좋겠다. 

 

한나 아렌트가 말한 악의 평범성은 과연 무엇을 의미하는 것일까요?

 

악하지 않고 악을 행할 수 있을까요?

이것은 철학자 한나 아렌트가 1961년, '뉴요커'지에 보도했을 때, 곤혹스러웠던 질문이었는데, 그는 나치의 '최종 해결책'을 지지하기 위해 수백만 명의 유대인들과 다른 사람들을 다양한 강제 수용소로 수송하는 것을 조직한 나치 요원인 아돌프 아이히만의 전범 재판에 대해 언급했습니다.

아렌트는 아이히만이 평범하고, 다소 싱거운, 관료라는 것을 발견했는데, 그녀는 그녀의 말을 빌리자면 '변신하거나 가학적이지도 않았다'가 아니라 '끔찍할 정도로 정상적이었다'라고 말했습니다. 그는 나치 관료제에서 그의 경력을 부지런히 발전시키기 위한 것 외에는 아무런 동기 없이 행동했습니다. 아이히만은 비도덕적인 괴물이 아니었고, 그녀는 사건에 대한 연구인 예루살렘의 아이히만: 악의 진부함에 대한 보고서(1963)에서 결론을 내렸습니다. 대신에, 그는 악의 없이 악행을 행했는데, 이 사실은 그의 악행의 현실로부터의 이탈, 즉 그의 '무념'과 관련된 사실이었습니다. 아이히만은 '다른 사람의 입장에서 생각할 수 없는' 무능력 때문에 '자신이 무엇을 하고 있는지 결코 깨닫지 못했다'. 이러한 특별한 인지 능력이 없었기 때문에, 그는 그가 [잘못하고 있다]는 것을 알거나 느낄 수 없는 상황에서 범죄를 저질렀다.

아렌트는 이러한 아이히만의 집합적 특성을 '악의 진부함'이라고 불렀습니다. 아렌트의 논문에 대한 현대의 한 해석자의 말을 빌리자면, 그는 본질적으로 사악한 것이 아니라 그저 얄팍하고 몰상식한 '조너'일뿐이었습니다. 아이히만은 아렌트의 이야기를 통해 알베르트 카뮈의 소설 이방인(1942)에서 주인공을 떠올리게 하는데, 그는 무작위로 무심코 사람을 죽였지만, 그 후에는 아무런 후회도 느끼지 않습니다. 그 행위는 그저 '일어났다'는 뜻밖에도 명백한 악의 동기도 없었습니다.

아이히만에 대한 아렌트의 다소 피상적인 인상은 이러한 것이 처음이 아니었습니다. 그가 이스라엘에서 재판을 받은 지 10년이 지난 1971년에 그녀는 이렇게 썼습니다:

저는 [아이히만]의 행동에 나타난 천박함에 충격을 받았습니다. 그 행동들은 괴물 같았지만, 적어도 지금 재판 중인 아주 효과적인 행동은 꽤 평범하고, 일상적인 것이었고, 악마적이지도 않았고, 괴물적이지도 않았습니다.

 

악의 진부함에 관한 논제는 논쟁의 순간이었습니다. 아렌트를 비판하는 사람들에게, 아이히만이 나치의 대량학살에서 핵심적인 역할을 했지만 악의가 없었다는 것은 전혀 설명할 수 없는 것처럼 보였습니다. 동료 철학자이자 신학자인 고홈 숄렘은 1963년에 그녀의 악의 진부함에 관한 논제는 단지 '심대한 분석의 산물로서 나에게 깊은 인상을 주지 않는' 구호에 불과하다고 아렌트에게 편지를 썼습니다. 소설가이자 아렌트의 좋은 친구인 매리 매카시는 순수한 이해를 하지 못하는 목소리를 냈습니다. '당신이 말하는 것은 아이히만에게는 사고와 의식 – 양심에 대한 능력, 즉 인간의 본질이 결여되어 있다는 것인 것 같습니다. 하지만 그렇다면 그는 그야말로 괴물이 아닌가요?'

이 논쟁은 오늘날까지 계속되고 있습니다. 철학자 알란 울프는 『정치적 악: 그것은 무엇이고 그것과 어떻게 싸울 것인가』(2011)에서 아렌트가 악을 악으로 규정함으로써 악을 악으로 규정하는 문제를 '심리화', 즉 회피하는 것에 대해 비판했습니다. 울프는 아렌트가 아이히만이 무엇을 하였는지 보다는 아이히만이 누구인지에 너무 집중했다고 주장했습니다. 아렌트의 비평가들에게, 아이히만의 보잘것없고 진부한 삶에 대한 이러한 집중은 그의 악행으로부터 '어처구니없는 묘사'처럼 보였습니다.

최근의 다른 비평가들은 아렌트의 역사적 오류들을 문서화하였는데, 이로 인해 그녀는 아이히만에서 더욱 심각한 악행을 놓치게 되었는데, 그 때 그녀는 그의 악행이 '사상을 거스르는 것'이라고 주장했는데, 이는 아렌트가 이 재판이 있은 지 3년 후, 철학자 칼 야스퍼스에게 편지를 보낸 바 있습니다. 역사학자 데보라 립스타트는 2000년에 결정된 데이비드 어빙의 홀로코스트 부정 명예훼손 재판의 피고인으로, 이스라엘 정부가 법적 절차에 사용하기 위해 공개한 문서들을 인용하고 있습니다. 립스타트는 '아이히만 재판' (2011)에서, 아렌트가 '바날'이라는 용어를 사용한 것은 결함이 있었다고 주장하고 있습니다:

이스라엘이 나의 재판에 사용하기 위해 공개한 회고록 [아이히만의]은 아렌트가 아이히만에 대해 어느 정도 잘못을 저질렀는지를 보여줍니다. 그것은 나치 이데올로기의 표현들로 가득 차 있습니다. [아이히만]은 인종적 순수성에 대한 생각을 수용하고 지지했습니다.

 

립슈타트는 아렌트가 아이히만과 그의 동료들이 실제로 자신의 잘못을 몰랐다면 왜 전쟁 범죄의 증거를 파괴하려고 했는지 설명하지 못했다고 주장합니다.

아이히만 비포예루살렘(2014년)에서 독일 역사학자 베티나 스텐네트(Bettina Stangeth)는 평범한 직업 지향적 관료처럼 행동했던 진부하고 겉보기엔 정치적인 남자 외에 또 다른 면을 그에게 드러냅니다. 나치 언론인 윌리엄 사센(William Sassen)이 아이히만과 인터뷰한 오디오 테이프를 이용해 스텐네트는 아이히만을 나치 신념에 강력하게 헌신하고, 공격적인 나치 이념가로 보여줍니다. 아이히만은 평범한 평범한 평범한 평범한 평범한 평범한 관료 조직 안에서 살고 있는 급진적으로 사악한 제3제국 요원인 최종 해결책에서 자신의 역할에 대해 후회하거나 죄책감을 보이지 않았습니다. 아이히만은 '무념'이기는커녕 수많은 생각들을 가지고 있었습니다. 테이프에서 아이히만은 일종의 지킬 앤 하이드(Jekyll-and-Hyde) 이원론을 인정했습니다:

'신중한 관료'인 나, 그것이 바로 나였습니다. 하지만…신중한 관료는 광신적인 [나치] 전사가 참석했고, 그것이 바로 나의 피의 자유, 즉 나의 출생권을 위해 싸웠습니다…
아렌트는 재판이 있은 지 10년 후, '그에게는 확고한 이념적 신념이나 특정한 사악한 동기의 흔적이 없다'는 글을 쓸 때, 아이히만의 근본적으로 사악한 면을 완전히 놓쳤습니다. 이것은 단지 악랄한 논제의 진부함과 거짓을 강조하는 것일 뿐입니다. 그리고 아렌트가 나치 관료제에서 아이히만은 그저 순진한 '코그'일뿐이라고 말한 적도 없고, 아이히만을 '명령을 따르는 것'이라고 옹호한 적도 없는데, 울프와 립슈타트를 포함한 그녀의 비평가들은 모두 만족하지 않고 있습니다.

 

토마스 화이트
Wiley Journal의 기고 저자이며, 그의 철학적, 신학적인 글이 인쇄본과 온라인에 게재되었습니다.
출처 : https://aeon.co/ideas/what-did-hannah-arendt-really-mean-by-the-banality-of-evil